MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulüne, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bendinin tapu kaydındaki muhtesat şerhi gözetilerek taşınmaz üzerindeki yapılar ve zemin bedeli yönünden ayrı ayrı belirtilmek üzere HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekiline,... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararının 10.11.2017 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ise 01.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, kararın, davalılar vekilince UYAP sistemi üzerinden gönderilen temyiz dilekçesi ile 11.01.2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. 7035 sayılı kanunla değişik 6100 sayılı HMK"nun 361/1 maddesi ve HMK"nun 366.maddesinin yollaması ile 348.maddesindeki temyiz süreleri geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.
Bu nedenle; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verildikten sonra;
Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... ilçesi ... mahallesi 379 ada 5 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bendinin tapu kaydındaki muhtesat şerhi gözetilerek taşınmaz üzerindeki yapılar ve zemin bedeli yönünden ayrı ayrı belirtilmek üzere 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.