MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... vek. Av. ... 2- ... Dayanıklı Tük Mal. Mob Dek Gıda Oto Teks San Turz İth İhr ve Tic Ltd Şti

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın ihbarnamesinde bahsi geçen senetlerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek müvekkilinin söz konusu bonoları nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile iptallerine kara verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı banka vekili, dava konusu senetlerin müvekkili bankaya tahsil için verildiğini, müvekkili bankanın vekil hamil konumunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, benimsenen grafoloji uzmanı, raporuna göre dava konusu senetlerdeki imzaların davacının eli mahsulü olmadığı belirlendiğinden davanın kabulüne 27.03.2012 düzenleme tarihli her biri 1.580 TL bedelli 25.10.2012 – 25.11.2012 ve 25.12.2012 vadeli alacakları ... Dayanıklı tüketim.. Ltd. Şti. Borçlusu ... olan senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin katılma yolu ile temyizine gelince; Dava dilekçesindeki talep gözetilerek, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken ""davalılardan alınarak davacıya verilmesine"" biçiminde hüküm oluşturulması doğru değil ise de bu yanlışlığın gönderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HUMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle hüküm fıkrasının 5. bendine ... 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ibaresinden sonra ""müştereken ve müteselsilen "" ifadeleri eklenerek hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.