MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 27/11/2012 havale tarihli dilekçesiyle; ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait toplam 37 parselin 29.08.2008 tarihinde müvekkili kooperatife tapuda resmi satış ile satıldığını ancak daha sonra satışın mülki amir onayı olmadan yapıldığı gerekçesiyle 2011 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle tapu iptal yargılamasında müvekkilinin ödediği yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden oluşan zararından TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek 40.126,87.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve 25.778,79.-TL"nin 03/08/2011; 610.-TL"nin 08/08/2011, 38.-TL"nin 02/02/2011; 3.659,15.-TL"nin 01/09/2010; 45.-TL"nin 01/09/2010 tarihlerinden ve 9.995,93.-TL"nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 13/01/2014 tarih ve 2013/14039 - 2014/65 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacı köy tüzel kişiliğine ait 37 adet taşınmazın tapuda yapılan 29.08.2008 tarihli işlemle ... Tarım Kredi Kooperatifine satıldığı ancak, bu satışından sonra ... köyü tüzel kişiliği tarafından ... Tarım Kredi Kooperatifi aleyhinde açılıp, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/608 - 2010/151 sayılı dosyası üzerinden görülen davada, taşınmazların gerçek değerinin çok altında bir fiyatla satıldığı ve köy tüzel kişiliğine ait taşınmazların satışına ilişkin köy ihtiyar heyeti kararının mülki amirce onaylanmadığından bahisle satış işlemlerinin iptaline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; yetkisiz temsilci marifeti ile yapılan satış işleminde davacı kooperatifin de kusurlu olduğu ve kendi kusuru nedeniyle meydana gelen zararın tazminini talep edemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.