MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, bilinçli taksirle yaralama
HÜKÜM : Katılan sanık ..."in direnme suçundan mahkumiyetine, sanık ..."nin taksirli yaralama suçundan beraetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan sanık ..."in CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil eden kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gözetilerek; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
TCK"nın 50/1-d maddesinin uygulanması sırasında, hapis cezasının belirlenen süreyle sanığın belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazda kısıtlamaya neden olacak ve suça konu eylemle ilişkili olmayacak şekilde "3 ay süre ile Sakarya İlinde içkili eğlence yerlerine gitmekten men tedbirine çevrilmesine" şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,
Taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
TCK"nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı; ancak, bu suçun şikayete tabi olsun veya olmasın bütün hallerinin CMK"nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında, CMK"nın 253. maddesi gereğince taraflar arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği, buna göre; mahkemece CMK"nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Adli emanetin 2008/22 sırasında kayıtlı boş kovan hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
Davada kendisini vekille temsil ettiren ve beraet eden sanık ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan sanık ... müdafiin ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.