MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemece mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek TCK’nın 145. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamede yer alan 2 no’lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında yasal zorunluluklar haricinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesinin gerekirken, yeniden değerlendirme yapılarak mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
2)17.06.2010 tarihli olay, kolluk, araştırma, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre; mağdur ...’in olay yerinden ayrılan aracı ihbar etmesi sonucu yapılan araştırmada, aracın sanığın evinin önünde park halinde olduğunun görüldüğü, evinden dışarı davet edilen sanığa ihbar sorulduğunda; evinin bahçesinde duvara yaslı vaziyetteki belediyeye ait yağmur ızgaralarını kolluk görevlilerine gösterip çaldığı yerleri de belirterek teslim ettiği, katılan kurum başkan yardımcısı ..."a iadelerini sağlamak suretiyle zararı tamamen giderdiği anlaşıldığından, koşulları oluşan TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulanmamasına karar verilmesi,
3)Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.