MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/161-2013/32

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. A.. K.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği alacağın cebri icra yolu ile müvekkilinden alınarak davalıya ödendiğini, oysa takibin haksız olduğunu, davalı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin müvekkilince takipten önce ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, cebri icra yolu ile ödenen 34.170,71 TL"nin bloke konulma tarihi olan 09.03.2012 tarihi itibarı ile işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının alacağının dayanağı faturaların davacı tarafından ödeme makbuzları ödendiği, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, icra takibine konu alacaktan dolayı davacının borçlu olmadığı cebri icra yolu ile ödenen miktarın istirdatı gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne ödenen 34.170,71 TL"nin 14.05.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; İİK"nun 72. maddesi gereğince yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya esas İstanbul 37. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2996 Esas sayılı dosyasındaki takip talebinde davalı alacaklı 4 adet fatura ile birlikte cari hesap özetini de ekleyerek talepte bulunmuştur. Yapılan takipte dikkate alınması gereken husus takip talepnamesidir. Cari hesap özetinin ödeme emrinde gösterilmemiş olması davanın menfi tespit davası da olduğu gözetildiğinde bu dava bakımından önem arz etmez.
Yapılması gereken iş, davalının cari hesap ilişkisinden bir alacağı olup olmadığının konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ve varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu yön gözetilmeden olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.