MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1) ... 2) ... vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müflis ... San. Tic. Ltd. Şti."nin ... AŞ."den krediler kullandığını, Genel Kredi Sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, verilen teminat mektubunun komisyon bedelleri ödenmediği için hesabın kat edildiğini, nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu ve talep gözetilerek itirazın iptaline, takibin nakdi alacak yönünden 100.813,31 TL üzerinden 19.123,55 TL asıl alacağa takip tarihinden TBK"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihine kadar %95 temerrüt faizi %5 gider vergisi 01.07.2012 tarihinden tahsil tarihine kadar TBK"nun 88 ve 120. maddeleri gereğince hesaplanacak temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili gayrinakdi alacak yönünden; mer"i teminat mektupları bedeli olan 25.416,30 TL"nin depo edilmesini teminen takip talepnamesinde istenen %10 vekalet ücreti talepnameden çıkarılarak talepnamedeki diğer koşullarla devamına, nakdi alacak üzerinden %40 oranında hesaplanan 40.325,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Genel Kredi Sözleşmesi olmasına, bu sözleşme gereğince kullandırılan kredinin ticari kredi olup davacı bankanın ve kredi borçlusunun tacir olması karşısında olayda TBK"nun 88 ve 120. maddelerinin uygulanmayacak olmasının gözetilmemesi doğru değil ise de bu yönün temyiz edenin sıfatına göre eleştirilmesine ve yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.