Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2009/17148 Esas 2010/2755 Karar Sayılı İlamı

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 11.8.1965 olduğunun ve 31.10.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak  ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 11.08.1965 tarihi olduğunun ve davacıya 31.10.2001 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulmuş ancak hatalı değerlendirme sonucu  davanın reddine karar verilmiştir
Davacıya ait 11.08.1965 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verildiğine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki 20.11.1965 tarih ve 68 sayılı müfettiş raporunda, 20.10.1964-30.09.1965 tarihleri arasında işyerinde çalışmış olan işçilere ait tediye edilen ücret dökümünün topluca çıkarıldığı, dolayısı ile bildirgenin verildiği işyerinin faal olduğu, ancak dönem bordrosu verilmediğinden bu çalışmaların kime ait olduğunun bilinemediği belirtilmiş, mahkemece ücret ödeme belgeleri işverenden istenmiş, 10 yıllık saklama süresi geçtiğinden ve bulunamadığından gönderilememiştir. 11.08.1965 tarihli bildirgenin verildiği işyerinin  kanun kapsamında olmasına rağmen  bildirge tarihinde  dönem bordrosu verilmediğinden bordro tanığı bulunamadığı gibi, zabıta araştırması ile de komşu işyeri kayıtlı çalışanları da tesbit edilemediğinden 01.05.1966 tarihinde çalıştıkları müfettiş kayıtları ile sabit olan tanıklar dinlenmişlerdir. 11.08.1965 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, Kurum kayıtlarına geçtiği ve sahteliği konusunda bir itirazında olmadığı, bozma doğrultusunda yapılması gereken bütün incelemelerin yapıldığı, resmi Kurum olan davalıların görevlerini gereği gibi yerine getirmemelerinden davacının primlerinin yatırılmamasından dolayı davacının mağdur edilmesinin sosyal güvenlik ilkeleri ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından  davacının 11.08.1965 tarihli bildirgenin verildiği tarihte 1gün sigortalı çalıştığının kabulü gerekmektedir.
Davacının  askerlik borçlanma primlerini ödemediği gelen cevaplarda açıktır.
Yapılacak iş; Davacının 11.08.1965 tarihli bildirgenin verildiği tarihte 1gün sigortalı çalıştığının kabulü yanında, prim ödenen süreler nazara alınarak yaşlılık aylığı şartlarının oluşup oluşmadığıda değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.