Esas No: 2021/22769
Karar No: 2022/1067
Karar Tarihi: 24.01.2022
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/22769 Esas 2022/1067 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkum olmuştur. Ancak, daha önce işlediği alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçu nedeniyle uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği araştırılmalıdır. Çünkü 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiştir. Bu nedenle alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçu uzlaşma kapsamına alınmıştır. Eğer uzlaşma işlemi olumlu sonuçlanmışsa, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilerek, bir önceki mahkeme kararının açıklanıp açıklanmayacağı değerlendirilmelidir. Kanun maddeleri ise 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesidir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde TCK'nın 144/1-b. maddesinde düzenlenen alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu işlediği gerekçesi ile Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulduğu olayda, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, anılan maddenin 3. fıkrasında yer alan “soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlarda uzlaştırma yoluna gidilemez” hükmündeki “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen” ibaresinin metinden çıkarılması nedeniyle yeniden düzenlenen sisteme göre alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçu uzlaşma kapsamına alındığından, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, Ankara Batı (Sincan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2013 tarih ve 2011/202-2013/206 sayılı hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 24.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
