MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ..."ın 29/09/2009 tarihinde ... ... Marka kamyonunu 47.061,00 TL kasko bedeli ile sigorta ettirdiğini, aracın 29/09/2009 tarihinde saat 12:00 (öğle) saatinde sigorta edildikten sonra ... İlinden yola çıkarak... İlinden ... İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan uçuruma yuvarlanarak aracın pert olduğunu, kazadan sonra Van Sulh Mahkemesi"nde aracın maddi hasarı için delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 27/01/2010 tarihinde yapılan keşifte eksper aracın pert olduğu ve yeniden tamir edilebilmesi için 29.889,30 TL"ye ihtiyaç duyulduğu yönünde rapor hazırlandığını, meydana gelen olay sonrasında müvekkil aracında oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurulduğunu, ancak davalı sigortanın poliçe tanzim tarihinin kaza tarihinden sonra olduğunu, poliçe tahsilatının yapılmadığı hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediği gerekçesi ile istemi reddettiğini, kasko sözleşmesi ve poliçe gereği müvekkile ait araçta meydana gelen 29.889,30 TL zararın kaza tarihi itibariyle yasal faizi yürütülerek tazmini ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekil sıfatıyla talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu ve aynı zamanda araç sürücüsü de olan ... "nun karakol ifadesinde aracın kendisine ait olduğunu ve fakat henüz evrak üzerinde devralmadığını beyan ve kabul ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, araç maliki değil, işleteni esas aldığını, dolayısıyla davadışı araç sürücüsünün kabul beyanı ve dosya içerisindeki araç satış vekaletnamesi de dikkate alındığında Kasko Sigortası Poliçesinde menfaat sahibi değişmiş olduğundan davacının dava konusu araç üzerinde bir tasarruf hakkı bulunmadığından dava ve talep hakkı da bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekeceğini, mal sigortalarının meblağ değil, gerçek zarar sigortaları olduğundan zenginleşme yasağı bulunduğundan hasar sırasında poliçede yazan üst meblağ değil, gerçek zarar bedelinin ödeneceğini, yine aracın pert olması halinde sigortacı, araç işletenine hasar bedelini ödeyebilmesi için kasko sigortası genel şartları uyarınca araç hurdasını devralması gerektiği, bunun için de araç işleteni tarafından araç trafik kaydı üzerinde bulunan tüm takyidatların kaldırılması, araç vergilerinin ödenmesi ve nihayet "trafikten çekilmiştir" belgesini getirmek zorunda olduğunu, dava konusu olay ve rizikonun teminat dışında olduğunu, olaydan bir gün sonra tutanak tutturduğunu, Yargıtay uygulaması, TTK"nın 1292/3 ve genel şart hükümleri kapsamına göre, sigortalı doğru ihbarda bulunma mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde kalacak şekilde ihbar ederse, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispatının sigortalıya geçtiğini, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorunlu olmadığını, bu nedenlerle HUMK 180.maddesi gereğince davacı delillerinin taraflarına tebliğine, davanın husumet yönünden reddine, nihayetinde poliçenin geçersiz olması, poliçe geçerli olsaydı bile davacının poliçeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle poliçeden doğan haklarını yitirmiş olduğunun kabulü ile davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Dairenin bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, ilgili yasa hükümleri çerçevesinde davacının dava dilekçesinde talep etiği 29.889,30 TL"lik zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine aralarında yapılmış olan kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmakla davalıdan talep kaza tarihi olan 29/09/2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Dairemizin 20.11.2013 tarih ve 2013/14193E.-2013/16102K. Sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 29.09.2009 tarihli... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen tahsilat makbuzuna dair belge içeriğinde "araca ait 29.09.2009 tarihinde şirketimiz tarafından yapılan kasko poliçesi ve trafik sigortası ödemesi peşin olarak tahsil edilmiştir."ibaresine göre, primi tahsil eden tarafın ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti olduğu, bu şirketin ise davalı ... şirketinin acentası olmayıp tali acenta olduğu anlaşılması karşısında, bozma ilamı içeriğine göre sigortalıdan yapılan prim tahsilatının sigorta şirketinin kayıtlarına girip girmediği konusunda sigorta şirketinin kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, uyulan bozma ilamı ile meydana gelen usuli müktesep hak uyarınca sigorta şirketinin kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.