MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... mahallesi, 333 ada 20 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 3530,04 m² ve 6910,02 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 16.11.1964 tarih, 13 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak tarla ve ağaçlık niteliği ile hisseli olarak davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 05.05.2004 tarihli dilekçesiyle, ... mahallesi, 333 ada 20, 21; 345 ada 13, 16, 28 ve 347 ada 12 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın 347 ada 12; 345 ada 13, 16 ve 28 sayılı parseller yönünden kabulü ve anılan parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline; 333 ada 20 ve 21 sayılı parseller yönünden ise davanın reddi ile tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, davacı ... Yönetiminin redde konu 333 ada 20 ve 21 parsellere yönelik temyiz üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/11/2010 tarih ve 2010/13770 - 2010/13649 sayılı kararı ile hüküm redde ve temyize konu 333 ada 20 ve 21 sayılı parseller yönünden bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Tespit sırasında 333 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kaydı sınırları, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden sorularak yapılan keşifte uygulanmadığı dört sınır itibarıyla taşınmazlara uyup uymadığı saptanmadığı, dayanılan Kasım 1964 tarihli 13 sayılı tapu kaydı sınırları kişi okumasına rağmen dava konusu 333 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların sınırında 333 ada 22 ve 345 ada 12 parsel sayılı hükmen orman olan taşınmazlar bulunduğu dikkate alınmadığı, eski tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmediği, uzman bilirkişi raporlarına göre üzerlerinde 40 yaşlarında sarıçam ağaçları bulunduğu değerlendirilmediği belirtilerek, usulüne uygun şekilde tapu uygulaması ve orman araştırması yapılıp, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile dava konusu parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile ... mahallesi 333 ada 21 sayılı parselin tamamıyla, 333 ada 20 sayılı parselin ise bilirkişi raporuna ekli krokide (20/B) ile gösterilen 2611,01 m² yüzölçümündeki bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, 333 ada 20 sayılı parselin geriye kalan 919,03 m² yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ..."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 17/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.