MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat, katılım payı ve gecikme faizinin tahsili için başlatılan ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife inşaat malzemesi sattığını, bedelinin alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, takas ve mahsup def’inde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi"nin ....03.2010 tarih, 2880 E, 3181 K sayılı ilamıyla, davacının aidat alacağından dava dışı şirketlerce davacı kooperatife verilen inşaat malzemesi bedelleri düşülerek alacak belirlenmiş ise de, dava dışı şirketlerce belirlenen faturaların davacı kooperatifçe kabul edilmemesi karşısında ve kaldı ki böyle bir alacağın varlığı ispatlanmış olsa bile muaccel olup olmadığı ve BK"nın 162. maddesi gereğince usulünce temlik edilip edilmediği araştırılmadan mahsup yapılmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davalıdan ....225,00 TL aidat, 216,00 TL katılım, 735,00 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. tarafından davacı kooperatife verilen inşaat malzemesi bedelleri düşülerek alacak belirlenmiş ise de bunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı tarafın ... inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ........2011 tarih, 3745 E, 2845 K sayılı ilamıyla, ....01.2002 tarihli genel kurulda geç ödenen aidat borçlarına gecikme cezası olarak yasal faiz oranının uygulanmasının kararlaştırılmasına, bilirkişi raporunda bu orana göre hesap yapılmasına ve benimsenen bilirkişi raporunda davalının ....125,00 TL aidat, 725,00 TL işlemiş faiz ve 216,00 TL katılım borcu bulunduğu hesaplanmış olmasına rağmen mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin takipte istenen miktarların hükme esas alınması ve takibin aylık %... oranı üzerinden devamı sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, ....01.2002 tarihli genel kurulda geç ödenen aidat borçlarına gecikme cezası olarak yasal faiz oranının uygulanmasının kararlaştırılmasına, bilirkişice bu orana göre hesap yapılmasına ve benimsenen bilirkişi raporunda davalının ....125,00 TL aidat, 725,00 TL işlemiş faiz ve 216,00 TL katılım borcu .../...
bulunduğu hesaplanmış olmasına göre bu miktarların nazara alınması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile itirazın ....125,00 TL aidat, 725,00 TL işlemiş faiz ve 216,00 TL katılım borcu yönünden kaldırılmasına, takibin belirtilen alacak miktarları yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal koşulları gerçekleşmeyen ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Mahkemece, uyulan bozma ilamında belirtildiği halde takibin aylık %... oranı üzerinden devamı sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, 818 sayılı BK’nın 104/ son (6098 sayılı TBK"nın 121/son) maddesi uyarınca, gecikme faizine faiz yürütülmesi mümkün değildir. İtirazın ....125,00 TL aidat, 725,00 TL işlemiş faiz ve 216,00 TL katılım borcu yönünden kaldırılmasına, takibin belirtilen alacak miktarları yönünden devamına karar verilmesi, takip talebinde yer alan 725,00 TL işlemiş faize tekrar faiz yürütülmesi isteminin kabulü anlamına geldiğinden ve bu sonucu doğurduğundan, anılan madde hükmüne aykırı yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/.... madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün .... bendinin .... satırında "takibin" ibaresinden sonra gelen "belirtilen alacak miktarları yönünden" ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine " toplam ....066,00 TL alacak üzerinden, ancak ....341,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.