MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2012/26-2013/136 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/02/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahibi olduğu taşınmazları açık artırma sureti ile satışa sunduğunu, müvekkili tarafından 2.500.000 TL. tutarındaki geçici teminat mektubunu teklif mektubuna eklemek suretiyle taşınmazlar için müvekkilinin 63.000.000,00 TL’lik en yüksek teklifi verdiğini, taşınmazların bulunduğu yerdeki .... Belediyesinden alınan bilgilerden taşınmazların tamamı üzerinden yaklaşık % 31,33 oranında Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) adı altındaki bir bölümünün Belediyeye terkininin söz konusu olduğunun anlaşıldığını, bu durumun daha önceden davalı tarafından bilindiği halde satış şartnamesinde belirtilmediğini, buna göre taşınmazların gerçek yüzölçümünün 9.576 m2 olduğunu, ayrıca satışa sunulan 64 nolu parselin de tamamen yeşil alan olarak tescil edildiğini, davalının dürüstlük kuralları ve aldatmama yükümlülüğünün gereğini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu satış için menfi zarar kapsamında 50.000,00 TL harcadığını, ayrıca geçici teminat mektubu gideri için 9.408,00 TL. ödediğini ileri sürerek, şimdilik 59.408,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalıya teslim edilen 2.500.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından açık artırma sureti ile satışa sunulan taşınmazların imar durumlarının ve tapu kayıtlarının satış şartnamesinde açıkça belirtildiğini, ayrıca satış şartnamesinde taşınmazlarla ilgili gerekli araştırma yapma yükümlüğünün alıcıya ait olduğunun ve teklif sahiplerinin gayrimenkulleri mevcut durumu ile görmüş ve beğenmiş kabul etmiş ve gayrimenkullerle ilgili her türlü inceleme ve araştırmayı yapmış sayılacaklarının belirtildiğini, üç teklif sahibinin katıldığı ihalede en yüksek teklifi davacının verdiğini, uygulanacak DOP oranının halen dahi tam olarak belli olmadığını, bu nedenle şartnameye oran yazılmadığını, davacının şartnamede açıkça yer alan uyarı ve bilgileri görmeden teklif vermesi ve bununla ilgili teminat yatırmasının, basiretli bir tacir davranışı olarak kabul edilemeyeceğini, davacının satış şartnamesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle teminatının şartname uyarınca irat kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından açık artırma sureti ile satışa sunulan 10 adet taşınmaza ilişkin satış şartnamesinde tapu bilgilerinin, yüzölçümleri ve imar bilgilerinin açıkça belirtildiği, yapılan açık artırmada davacı tarafından en yüksek fiyatın verildiği, ancak satış şartnamesine göre teminatın yükseltilmesi aşamasında süre istediği ve süreye rağmen teminatın yükseltilmediği, bu nedenle ihalenin iptal edilerek satış şartnamesine göre davacının teminatının irat kaydedildiği, davacının satış aşamasında tapu bilgileri sunulan taşınmazlara ilişkin takyidatları ve imar durumunu belediye ve ilgili kurumlardan öğrenebileceği, davacının bir yatırım şirketi olması nedeniyle imar uygulamalarını ve sonuçlarını bilecek bilgi ve deneyime sahip olduğu, satışa sunulan taşınmazların özelliklerini iyi bildiği, bu tür satış işlemlerine tam vakıf olduğu, dolayısı ile davalı tarafından davacının aldatılarak yüksek fiyat vermesinin sağlandığına ilişkin iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı tarafından davacıya satılan taşınmazın belirtilen nitelikte olmadığı iddiasına dayalı tazminat ve davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine belirtildiği üzere; yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harc tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Anılan kanunun 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, dava dilekçesinde davalıya verilen 2.500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için bankaya ödenen 9.408,00 TL ile menfi zarar olarak 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş ve dava değeri olarak da 59.408,00 TL gösterilmiştir. Ancak, davacı vekilinin 27.6.2012 havale tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında 24.2.2012 tarihinde paraya çevrilen teminat mektubu bedeli olan 2.500.000,00’nin de tahsili talep edilmiş olup, buna göre teminat mektubunda belirtilen bedel de dava değerine dahil olması gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece, Harçlar Kanunu’nun anılan maddeleri gereğince eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğinden, harca esas değer belirlenerek, eksik harcın tamamlattırılmasının istenilmesi, bu eksikliğin tamamlanmaması halinde HMK"nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmek, harcın tamamlanması halinde ise yargılamaya devam edilmek gerekirken, eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.