22. Hukuk Dairesi 2014/36570 E. , 2016/2065 K.
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, dört aylık boşta geçen süre farkı, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ile akdi ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket aleyhine açtığı işe iade davasında mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, hükmün davalı temyizi üzerine bozularak feshin geçersiz olduğu ve dört aylık ücreti tutarında boşta geçen süre ile dört aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ödenmesine hükmedildiğini, süresinde müracaat edilmesine rağmen,işe başlatılmadığı gibi boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının ödenmediğini, bunun üzerine boşta geçen süre ücreti için icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine Ankara 16. İş Mahkemesi"ne itirazın iptali davası açıldığını, mahkeme kararında ..... ile ....... Şirketi arasındaki asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olduğunun vurgulandığını, bu ilişkinin varlığına Yargıtayca itiraz edilmediğini belirterek dört aylık boşta geçen süre ücreti ve dört aylık işe başlatmama tazminatı farklari ile kıdem-ihbar tazminatı, ikramiye ve yıllık izin ücreti farklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının 31.12.2008 tarihinde davalı şirketten emekli olduğunu ve tüm kanuni haklarını aldığını, davacının her hangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut olayda, davacı, davalı ..... A.Ş. nezdinde çalışmakta iken emekli olmuş ve işveren tarafından da emeklilik tarihine kadar gerçekleşen kıdem tazminatı ödenmiştir. Davacı emekli olduktan sonra dava dışı ...... Şirketinde işçi olarak çalışmasını sürdürmüş ve 04.09.2009 tarihinde iş sözleşmesi feshedilmiştir. Açtığı işe iade davasında feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiş ancak süresinde başvurmasına rağmen işverence işe başlatılmamıştır. Bu durumda davacı, ancak emekli olduktan sonraki çalışma süresi için kıdem tazminatı talep edebilir. Kıdem tazminatı ödenen emeklilikten önceki çalışma süresi kıdem tazminatı hesabına dahil edilerek yeniden hesap yapılamayacağı gibi, işe giriş tarihi de emekli olduktan sonra ikinci kez çalışmaya başladığı tarihtir.
Mahkemece, davacının 31.12.2008 tarihinde emekli olması sebebiyle anılan tarihten önceki işleri tasfiye olduğundan, davacının emekli olduktan sonraki çalışma süresine, işe iade kararı gereğince boşta geçen ve çalışılmış gibi sayılan dört aylık sürenin de eklenerek kıdem ve ihbar tazminatının hesap edilmesi gerekir. Bu durumda, önceki dönem çalışma süresinin tasfiye olduğu kabul edilmeden yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
