MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dilekçesinde, 04/09/2013 tarihinde ... yönetimindeki... plakalı otomobil ile ... ili ... ilçesi, ... köyü istikametinden , ... ili, ... ilçes,i ... köyü istikametine seyir halindeyken, ... köyü istikametinden ... köyü istikametine seyir halinde olan mülkiyeti Orman İşletme Müdürlüğü"ne ait, ... sevk ve idaresindeki 2011 model ... marka ... plakalı aracın şeridine girerek, aracın sol ön kısmına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında... plakalı araç süsücüsü davalı ..."ın 2918 sayılı kanunun 84 maddesinde yazılı asli kusurlardan şeride tecavüz kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kurum aracının ise herhangi bir kusurunun tespit edilmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/4 Değişik İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesinde de davalının 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle araçta toplamda 45.000 TL"lik hasar oluştuğunu, aracın tamiratına... Ustalar Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti"ne ait servis faturasının dosya içerisinde sunulduğunu, 25/02/2014 tarihinde ... Genel Sigorta A.Ş tarafından 25.000 TL, 29/04/2014 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından da 7.533 TL yatırıldığını, maddi zararının 12.466,78 TL"sinin müvekkil tarafından yetkili servise ödendiğini, kaza nedeniyle araçta değer kaybının oluştuğunu, kaza nedeniyle oluşan değer kaybı ve maddi hasarın bedeli olan toplam 2.500 TL"nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davacı Orman İşletme Müdürlüğünün uğramış olduğu 12.466,78 TL maddi zararın 2000 TL’sine olay tarihi olan 04/09/2013 tarihinden geriye kalan 10.466,78 TL’sine ıslah tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile araçta meydana gelen 4.550,00 TL değer kaybının 500 TL’sine olay tarihi olan 04/09/2013 tarihinden geriye kalan 4.050,00 TL’sine ıslah tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma verilmesine ,karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1982 T.C. Anayasa"sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK"nın 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir."
Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davalı vekiline tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın
istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.