MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen taşeronluk hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın faturalarda işçilik ücretlerini yüksek gösterdiğini, ayrıca kalıbın patlatılması sonucu müvekkiline zarar verildiğini, bu zararın mahsubu halinde davalının borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağının ....376,... TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar yönünden iptali ile takibin devamına ve ....750,00 TL ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, ....05.2010 tarihli sözleşmeden doğduğunu ileri sürdüğü ....176,... TL"nın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip başlatmıştır. Davalı, takibe konu miktarın ....539,... TL"sini kabul etmiş, kalan miktar yönünde ise borçlu olmadığını savunmuştur. Takip, itiraz edilen ....637,06 TL yönünden durmuş ve bu miktar dava değeri gösterilerek eldeki dava açılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda, davacı çalışanının kırdığı kalıp nedeniyle davalının ....800,00 TL zararının doğduğu ve bunun alacak miktarından düşülmesi gerektiği belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Bu durumda, kırılan kalıp nedeniyle doğan zararın itiraz ve davaya konu alacak miktarından, yani davacı vekilinin ........2012 havale tarihli dilekçesinde de kabul ettiği gibi ....637,06 TL"den düşülmesi gerekirken, itiraz edilmeyen alacak miktarından düşülmek suretiyle davacı alacağı fazla hesaplanmıştır. Anılan hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.