Resmi Belgede Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/13352 Esas 2020/1559 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/13352
Karar No: 2020/1559
Karar Tarihi: 19.02.2020

Resmi Belgede Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/13352 Esas 2020/1559 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığı davada, mahkeme sanık müdafinin beraat talebini kabul etmiş ancak vekalet ücreti verilmesine ilişkin talebini reddetmiştir. Bu nedenle sanık müdafinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede, beraat eden sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği ve bu hususa dikkat edilmediği belirtilerek hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Ayrıca suça konu olan çekteki imza incelemesi ve tanık dinlemeleri eksik yapıldığından mahkumiyet hükmü de bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 1136 sayılı Kanun'un 168, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi ve 5. fıkrası, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. ve 322. maddeleri.

11. Ceza Dairesi 2017/13352 E. , 2020/1559 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat,
Sanık ... hakkında; mahkumiyet

1- Sanık ... müdafinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı; sanık müdafinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 3000,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ..."ye verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... "nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;
Suça konu çekte 2. Ciranta olarak gözüken sanık ..."nin bu çeki 1.ciranta .... şirketinden aldığını; sanık ..."ın diğer sanık ..."i tanımadığını,suç tarihinde işlerine vekaleten .... isimli şahsın baktığını çekteki imzayı onun yanında çalışan...."nın atmış olabileceğini savunması karşısında; sanık ..."in tanık sıfatı ile yeniden dinlenilmesi ile suça konu çeki kimden aldığının açıklatılması sureti ile tam olarak tespiti ile ...."in ve ...."nın CMK 48. maddedeki hakları da hatırlatılarak tanık olarak dinlenilmeleri, ayrıca çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile arka kısmındaki yazılarda sanık ... ile tanıklar .... ve .... yönünden imza yazı incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.