Tehdit - işyeri dokunulmazlığının ihlali - hakaret - kasten yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2020/811 Esas 2020/6433 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/811
Karar No: 2020/6433
Karar Tarihi: 03.06.2020

Tehdit - işyeri dokunulmazlığının ihlali - hakaret - kasten yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2020/811 Esas 2020/6433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, 4 sanığın tehdit, işyeri dokunulmazlığının ihlali, hakaret ve kasten yaralama suçlarından yargılandığı belirtiliyor. Hükümler açıklanmadan geri bırakılmış, 2 sanık beraat etmiş ve 1 sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş. Kasten yaralama suçundan hüküm giyen sanıkla ilgili olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre yalnızca itiraz yolunun açık olduğu vurgulanmıştır. Temyiz incelemesi sonucunda, suçların zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmiştir.
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesine atıfta bulunularak, hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'un 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve 67/2. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri, CMK'nın 223/8. maddesi.

18. Ceza Dairesi 2020/811 E. , 2020/6433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, işyeri dokunulmazlığının ihlali, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelesinde;
Kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan ... müdafinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında beraat ve ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanıklara atılı suçlara ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından katılan sanık ... müdafi ile katılan sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e. ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi