Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/16483 Esas 2014/264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Siirt 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :12.02.2013
NUMARASI :Esas no:2012/1213 Karar no:2013/51

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, Siirt Merkez Kooperatif Mah. 476 ada 7 parselde kayıtlı 3 nolu meskenin aile konutu olduğunu bu nedenle Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince rızası alınmadan üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6). İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre lehine ipotek tesis edilen şirket iyiniyetli ise bu kazanımın korunacağında kuşku yoktur (TMK md. 1023). Davalı şirket iyi niyetli olduğunu savunduğuna göre kanunun iyiniyete hukuki sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyiniyetin varlığıdır (TMK md. 3/1). Bu durumda davalı şirketin ipoteğe ilişkin kazanımı iyiniyetli ise korunur (TMK md. 1023). Toplanan delillerden davacı, lehine ipotek tesis edilen davalı şirketin kötüniyetli olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durum nazara alınmadan davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.01.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen davalı şirket tacir olup, Türk Ticaret Kanununa (TTK md. 20/2) göre basiretli hareket etmekle yükümlü olmasına, bu yükümlülüğünün alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirmesine, bu özeni göstermeyenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağına (TMK md. 3/2) kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetinin diğer tarafa ispat ettirilmesine de lüzum bulunmadığına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.