11. Hukuk Dairesi 2014/14301 E. , 2015/2447 K.
"İçtihat Metni"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 gün ve 2011/647-2013/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/05/2014 gün ve 2013/15781-2014-9255 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davada davalı vekili, davalılardan ..."ın kuyumculuk ve altın rafinerizasyonu konusunda davacı şirket ve grup şirketlerinde çalışarak tecrübe edindiğini, davacı şirkette üst düzey yöneticilik yaptığını, davacı şirkette çalıştığı esnada davacının müşterilerinden olan Alman firması ile iyi niyet kurallarına aykırı olarak şahsi ilişkiler tesis ettiğini, bu firma sahipleri ile diğer davalı şirketi kurduğunu, davacının müşterileri yanında çalışanlarını da ayartarak diğer şirkete aldığını, davacının haksız rekabet oluşturan bu eylemler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; davalıların haksız rekabetlerinin tespiti ve menini, müşteri kaybı ve iş gücü düşmesi sonucu oluşan şimdilik 20.000 USD"nin ve bir kısım uzman işçilerin ayrılması neticesi meydana gelen iş gücü kaybı ile ilgili olarak 10.000 TL maddi tazminat ile 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar-karşı davada davacılar vekili, ..."ın 10/02/2009 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, zorunluluktan dolayı kuruluş aşamasında ortak olarak bulunduğunu, daha sonra ortaklıktaki hissesini devrettiğini, ..."ın davalı şirkette çalıştığı dönemde dahi davacı ile ticari ilişkilerinin sürdüğünü, haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığını, çalışma alanlarının farklı bulunduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş; davacının davalıların ticari ve mesleki itibarına zarar verdiğini, davalıları karaladıklarını ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davacı-karşı davalının haksız rekabetinin tespitini, oluşan haksız rekabetten dolayı her bir davalı-karşı davacı için 20.000"er TL manevi, 2.500"er TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
