MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerde TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde, müştekinin bu suçtan doğan zararının hangi aşamada giderildiği hususu kendisine açıkça sorularak, zarar soruşturma aşamasında giderilmiş ise TCK"nın 168/1; kovuşturma aşamasında giderilmiş ise TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanıkların cezasından indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesi ile uygulama yapılırken, her bir suç nedeniyle verilen cezanın yasal sonucu olarak her suç için ayrı ayrı anılan maddenin uygulanması gerekirken, mahkumiyet kararı sonrası bir defa hüküm kurulması; 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun yalnız kendi altsoyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. ... Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. ... Mahkemesi"nin,
TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerlerine her iki suç için de yazılmak üzere "TCK"nın 53. maddesinin ... Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların 01.07.2011 günü saat 00.30 sıralarında müştekiye ait işyerine girerek içeriden 1 adet dizüstü bilgisayar, 1 adet jet taşı, içerisinde çeşitli evraklar ile 300 dolar para, 1 adet Cumhuriyet altını ve 1 adet fotoğraf makinesi bulunan çelik kasayı hırsızladıkları, çelik kasayı yine işyerinden hırsızladıkları jet taşı ile açtıktan sonra içindeki 300 dolar parayı sanık ..."ın çorabının içerisine sakladığı, 1 adet altını kuyumcuda paraya çevirdikleri, evrakları çuvala doldurarak boş araziye bıraktıkları, fotoğraf makinesini aracın torpido kısmına koyup zarar gören çelik kasayı da hurdacıya sattıkları, olaydan bir gün sonra şüphe üzerine durdurulduklarında ellerinde bulunan ve müştekiye ait olan 1 adet dizüstü bilgisayar ile sanık ..."ın üzerinde bulanan 300 dolar paranın kolluk görevlilerince muhafaza altına alındığı, bilgisayar ekleri ile fotoğraf makinesinin sanıkların kullanımında olan araçta yapılan arama sonucu ele geçirildiği, jet taşı ile evrakların ise sanıkların yer göstermesi sonucu bulundukları yerden alındığı ve müştekiye iade edildiği olayda, eksik kalan 1 adet Cumhuriyet altınının bedeli ile hurdacıya satılan çelik kasanın bedelinin ise sanık yakınları tarafından müştekiye ödendiği ve böylelikle müştekinin tüm zararının giderildiğinin anlaşılması karşısında, 300 dolar para, 1 adet dizsütü bilgisayar, bu bilgisayarın ekleri ve 1 adet fotoğraf makinesinin yerini sanıkların kendisi göstermeyip kolluk görevlilerince yapılan araştırmada bu eşyalar bulunduğuna göre, kısmi iade sağlanmış olması nedeniyle müştekinin kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının olup olmadığı ve bu suçtan doğan zararının hangi aşamada giderildiği husususlarının kendisine sorulması ve sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun yalnız kendi altsoyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. ... Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Adli emanetin 2011/7675 sırasında kayıtlı bulunan eşyalar hakkında bir hüküm kurulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.