Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2478 Esas 2017/6484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan... plakalı aracın 27/10/2011 tarihinde davalı ..."a ait olan ve davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre arkadan çarpması neticesinde aracın yaklaşık 5.000,00 TL civarında masrafın meydana geldiğini, bu masrafında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/111 D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, kazada davalı tarafın kusurlu bulunduğunu bu nedenle 5000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili dava konusu trafik kazasında müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, olayın meydana geldiği saatte havanın aydınlık olduğunu, ayrıca müvekkillerinin traktöründe gerekli ikaz lambalarının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 16.10.2014 gün 2014/16654 E-2014/13588 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 1985,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan kusur raporunun değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/111 D. iş dosyasından aldırılan rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
Mahkemece, hasar konularında uzman bilirkişi(makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça sunulan faturadaki hasar onarım bedellerinin denetlenmesini sağlamak amacıyla, fatura edilen hasarların kazayla uyumlu olup olmadığı, hasar onarım bedellerinin piyasa rayiç değerleriyle uyumlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın tek taraflı olarak başvurduğu tespit dosyasındaki rapora dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.