MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde Davalı ... AŞ vekili, Davalı ... ve Davalı birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının aracının pert olması sebebi ile hurda bedeli düştükten sonraki 11.500 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde kısaca davanın reddi talep edilmiştir.
Birleşen dosyada; müvekkilinin aracından 6.945,01 TL maddi zararın meydana geldiğini belirterek şimdilik 3.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/240 E. sayılı dosyasına göre asıl dosya yönünden davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm Davalı ... AŞ vekili, davalı ... ve Davalı birleşen dava davacısı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve Davalı birleşen dava davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... AŞ vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl Dava; Davacı ... ün malik olduğu aracın, davacı ... ün kullanımındayken olan kaza neticesinde oluşan hasar bedelinin davacılar tarafından karşı aracın zmms poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ den talebine ilişkindir. Davacı malik ... tarafından söz konusu dava açıldığına göre; davacı sürücü... iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı ... ün aktif dava ehliyeti olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
3-2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan dava tarihinden önce trafik sigortacısı bakımından temerrüdünden söz edilemez.
Somut olayda asıl davada davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair bir iddia veya bu yönde bir belge bulunmamaktadır.
Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden hükmolunan tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Davalı ... ve Davalı birleşen dava davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... AŞ vekilinin (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 620,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı k-davacı ... ve asıl dosya davalısı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 07.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.