22. Hukuk Dairesi 2014/29571 E. , 2016/2051 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 15.05.2007-08.02.2008 tarihleri arasında davalı şirkette mimar olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, Ankara 18. İş Mahkemesinin 2008/754 esas, 2009/651 karar sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının 4.976,70 TL net ihbar tazminatı alacağının olduğunun tespit edildiğini, iş bu kısmi davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL ihbar tazminatının hüküm altına alındığını, ilamın Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2012/6548 takip sayılı dosyası ile icraya konularak faizi ile birlikte ihbar tazminatının tahsil edildiğini, bakiye 4.726,70 TL ihbar tazminatı alacağının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2012/6549 takip sayılı dosyası ile ilamsız takibe konulduğunu, asıl alacağı ödeyen davalının faiz başlangıç tarihine ilişkin hüküm bulunmaması, faizin fahiş olması gerekçesi ile faize itiraz ettiğini, davacının ihbar tazminatı alacağı için dava tarihi öncesinde noter kanalı ile davalıya ihtar çektiğini, davalıyı temerrüde düşürdüğünü, faiz başlangıcının bu tarih olacağını beyanla Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2012/6549 takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile davalının alacağının % 40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından açılan davada dava tarihinden itibaren faize hükmedildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edilmediğini, ihtarnamede ihbar tazminatı için açık rakam belirtilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Ankara 18. İş Mahkemesinin 03.11.2009 tarihli 2008/754 esas, 2009/651 karar sayılı kararının davacı tarafça temyiz edilmemesi sebebiyle faiz başlangıcı dahil olmak üzere ilgili hükmün davacıyı bağlayacağı bu sebeple davacının takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı borçlunun itirazında haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacının kötü niyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalının icra inkar tazminat talebi ise reddedilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, işveren davalı 08.02.2008 tarihli ihtarname ile kısmi dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüştür.Kısmi davada davacı yan talep miktarını ıslah etmemiş ve mahkemece, davacının fazlaya dair hakları saklı tutularak hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça bu kez kararın kesinleşmesinden sonra bakiye kısmın tahsili için yapılan takipte temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir.
Kısmi davada verilen hüküm yanlızca talep edilen miktar açısından bağlayıcıdır, dava edilmeyen kısım açısından ise bağlayıcı değildir.Dosya kapsamından davacının işvereni dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü sabittir. Dolayısıyla kısmi dava ile davacının hak kazandığı belirlenen, ancak kısmi davada talep edilen miktar dışında kalan ihbar tazminatı alacağı yönünden, işverenin takip tarihinden önce temerrüde düştüğü göz önüne alınarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.
Mahkemece, yukarıda yazılı sebeplerden, hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
