2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/28162 Esas 2018/1678 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28162
Karar No: 2018/1678
Karar Tarihi: 20.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/28162 Esas 2018/1678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu şirket, borcunu ödemek için mal varlığını kaçırdığı ve haciz taleplerinin sonuçsuz kaldığı iddiasıyla şikayet edildi. Bu şikayet üzerine sanık, şube temsilcisi sıfatıyla mahkum edildi. Ancak mahkeme kararı temyiz edilerek incelendiğinde, borçlu şirketin merkezi Bulgaristan'da bulunduğu ve sanığın tam olarak temsil görevinin olup olmadığının tespit edilmediği ortaya çıktı. Bu nedenle, CMK'nın değiştirilmiş 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğuna rağmen, sanık hakkında uzlaştırma kurumunun uygulanmaması nedeniyle hüküm bozuldu ve davanın baştan açılması kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri detayları:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi: Bu madde, özel bir etkin pişmanlık hükmü içermektedir.
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi: Bu madde, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yaparak etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile ibaresini çıkarmıştır.
- CMK'nın 253. ve 254. maddeleri: Bu maddeler, uzlaştırma kurumunun uygulanması zorunluluğunu düzenlemektedir.
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: Bu madde, hüküm bozulduğunda

19. Ceza Dairesi 2015/28162 E. , 2018/1678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Borçlu şirketin borcunu ödememek için malvarlığını kaçırdığı, haciz taleplerinin sonuçsuz kaldığı, borçlu şirketin tüm malvarlığını iştigal konuları aynı olan ... şirkete aktardığı ve ticareti bıraktığı iddiasıyla şikayet edildiğinin anlaşılması karşısında, borçlu şirketin merkezi Bulgaristan"da bulunan bir firma olduğu, sanığın şube temsilcisi bulunduğu göz önüne alınarak borçlu şirketin tacir sayılıp sayılmadığı, kurumlar vergisine tabi olup olmadığı, sanığın merkezi Bulgaristan"da bulunan borçlu şirketi temsil görevinin bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.