Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14394 Esas 2015/2441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 gün ve 2012/138-2013/133 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/04/2014 gün ve 2013/18494-2014/7388 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ...numaralı 3 adet çoklu tasarımın sahibi olduğunu, çoklu tescil kapsamındaki (...) ve (....) sıra numaralı ceket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, zira söz konusu tasarımın senelerdir piyasada bulunduğunu, sektöre mal olduğunu, dava konusu .... sıra sayılı ceket tasarımının .... kodu ile... sıra sayılı ceket tasarımının ise ... kodu ile müvekkili şirket ve sektördeki diğer firmalar tarafından davalı adına yapılan tescil tarihinden çok öncesinde üretildiğini, satışa sunulduğunu ileri sürerek, .... ve (....) numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının daha önce kamuya sunduğu ... ve ... kodlu ürünler karşısında davalının ... ve (...) sayılı tescile konu tasarımının yeni olmadığı ve ayırt edici vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, (...) ve (...) sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.