MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2011/476 E. sayılı davanın kısmen kabulüne ve birleşen 2009/649 E. sayılı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenici süresi içerisinde edimini yerine getirdiği halde sözleşme gereğince müvekkiline düşen ... İlçesi, ... Mahallesi, 45746 ada, ... parselde bulunan ... no"lu bağımsız bölümün ihtara rağmen davalı tarafça ferağının verilmediğini ileri sürerek anılan bağımsız bölümün tapusunun iptalini ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen 2009/649 E. sayılı davada davacı vekili, anılan sözleşme uyarınca yapılan inşaatın ortak alanında bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkiline düşen ... no"lu daire deposunun küçük yapılmasından kaynaklı değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, bu eksik ve ayıplı işlerin davalı adına müvekkili tarafından yapılmasına izin verilmesi ve şimdilik ortak alandaki eksik ve ayıplı işler için ....500,00 TL, deponun genişletilememesi halinde değer kaybı nedeniyle ....000,00 TL "nin davalıdan tashilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/476 E. sayılı davada davacı vekili, anılan sözleşme uyarınca yapılan inşaatın ortak alanında bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkiline düşen ... no"lu daire deposunun küçük yapılmasından kaynaklı değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, eksik işler için ....000,00 TL, ayıplı işler için ....500,00 TL, ... no"lu dairenin projeye aykırı yapılması sebebiyle uğradığı değer kaybı için ....000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam ....500,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; birleşen 2009/649 E. sayılı davada davacının 08.07.2010 tarihli oturuma gelmemesi nedeni ile birleşen davanın HUMK"nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar
verildiği ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle bu dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden bilirkişi raporunda eksik işler bedeli olarak hesaplanan ....938,64 TL ile ... numaralı dairenin deposunun küçük yapılmasından dolayı meydana gelen değer kaybı bedeli ....500,00 TL" nin birlikte ifa kuralı uyarınca yükleniciden tahsiline ve böylece sözleşmenin ikmal edilmiş olduğu kabul edilerek asıl davanın da birlikte ifa kuralı uyarınca kabulü ile anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile asıl dava davacısı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl ve birleşen 2009/649 E. sayılı dava yönünden aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına ve birleşen 2011/476 E. sayılı dava yönünden alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, birleşen 2009/649 E. sayılı dava yönünden karar düzeltme yolu kapalı; asıl dava ile birleşen 2011/476 E. sayılı dava yönünden kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.