Davacı ...,... ve ... Yem San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tic.Mah.Sıf.) verilen 2016/22 esas ve 2016/588 karar sayılı ve 27.12.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/2432 esas ve 2019/139 karar sayılı ve 15.01.2019 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 5.000,00 TL yönünden itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 27.12.2016 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan 5.000,00 TL"ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.