Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ..."in (...), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-h, 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan verilen hapis cezasının, anılan Kanun"un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına dair Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarihli ve 2017/62 esas, 2019/15 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ayın Mahkemenin 18/09/2019 tarihli ve 2017/62 esas, 2019/15 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2019 tarihli ve 2019/1196 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 13/02/2020 gün ve 94660652-105-01-2069-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 18/02/2020 gün ve 2020/21313 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Mahkemesince yargılaması yapılan sanığın yabancı uyruklu olup asıl adının "..." olduğu, yargılama sırasında ve Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarihli kararında ise, adı geçenin "..." olarak yazıldığı anlaşılmakla, söz konusu hatanın maddi hata temelli yazım hatası olduğu ve mahallinde mahkemesince her zaman düzeltilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle âdil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan hâkim ..."un yargılamanın yenilenmesi talebi konusunda inceleme yapamayacağı gözetilmeksizin, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemesince yargılaması yapılan sanığın yabancı uyruklu olup asıl adının "..." olduğu, yargılama sırasında ve Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarihli kararında ise, adı geçenin "..." olarak yazıldığı anlaşılmakla, söz konusu hatanın maddi hata temelli yazım hatası olduğu ve mahallinde mahkemesince her zaman düzeltilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı Yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.
CMK"nın 289. maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
Somut olayda mahkumiyet hükmünü veren Mahkeme hakiminin aynı olması nedeniyle merci tayini talebine karşılık aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde yeniden bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2019 tarihli ve 2019/1196 değişik iş sayılı itirazın reddine dair kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.