MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2013
NUMARASI : 2012/759-2013/962


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı vekillerince süresinde, ayrıca davalı tarafından yasal süreden sonra sunulan ek temyiz dilekçesiyle duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, yasal süre içerisinde yapılmadığından duruşma isteği reddedilip; Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakan Zeynep"in davalı Mesude"ye yaptığı temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı ve Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davasını mirasbırakanlar Z..... ve Y....intikal eden paylara yönelik açmış, mahkemece; Zeynep"ten intikal eden pay yönünden karar verilmiş, Yılmaz"dan intikal eden pay yönünden ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Öte yandan, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların belirlenen değerinin davayı açan mirasçı ya da mirasçıların, miras paylarına isabet eden miktarı olup; mahkemece davanın kabul edilmesi halinde, hüküm altına alınacak harcın bu değer üzerinden hesaplanması gerektiği gibi, davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin de noksan harcın ikmal edilmesi durumunda bu değer üzerinden belirlenmesi gerektiği şüphesizdir.
Hâl böyle olunca, muris Yılmaz"ın temlik ettiği pay yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi davacının miras payına isabet eden dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken fazla harca ve vekâlet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Davacı ve davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.