MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu...plakalı aracın davalı ... şirketince ... ile sigortalanmış olduğunu, aracın 21.02.2013 tarihinde ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve ... 14 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/192 esas 2014/415 karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak davacı aleyhine maddi tazminata hükmedildiğini, dava dışı kazaya karışan araç sahibinin ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2014/16573 esas sayılı takibi ile 10.828,25 TL ödeme yapıldığından davacının ödediği bedelin davalıdan rücuen iadesi için ... 9.İcra Müdürlüğü"min 2014/17053 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacıya ait aracın kaza yaptığı esnada davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu ve sigorta poliçesine göre uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini gerektiğini, bu nedenle; davalının itirazının iptaline, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile kısaca davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2014/17053 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 5.410,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu
miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20"si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta (...) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-28.11.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun"un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK"nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacının halefiyete dayalı olarak açtığı itirazın iptali davasında Tüketici Mahkemesi"nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.