Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4026 Esas 2013/4095 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4026
Karar No: 2013/4095
Karar Tarihi: ...06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4026 Esas 2013/4095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatife ortaklık hakkı olan daire ve dükkanların mevcut olmadığını ileri sürerek, bu bağımsız bölmün tahsisi ve teslimi ile ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkeme, ihtiyati hacze yönelik yasal düzenlemelerde aranan şartların mevcut olmadığına karar vererek, talebi reddetmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ihtiyati Tedbir Kararının Verilebileceği Haller Hakkında Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2013/4026 E. , 2013/4095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin A blok .... kat ... no’lu daire ve ... no’lu dükkan için davalı kooperatife ortak olduğunu, mahkemece yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda verilmesi taahhüt edilen dairenin inşaatta .... kat yapılmadığı için mevcut olmadığını, dükkanın ise başka bir dükkan ile birleştirilerek eczane olarak kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin söz konusu iki bağımsız bölüm için kabul edildiğinin tespiti ile tahsis ve teslimine, bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ....000,00 TL‘nin ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, kooperatife yapılması gereken tüm ödemelerin tedbiren durdurulmasına, dava sonucunda verilecek tazminat miktarının teminat altına alınması için davalı kooperatifin tüm taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın niteliğinin bir kısmının davanın esasına, bir kısmının ise ihtiyati hacize yönelik olması, ihtiyati hacze ilişkin yasal düzenlemelerde aranan şartların mevcut olmadığı, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmasına gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.