MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ititazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından ortağı olan davalı aleyhine ödenmeyen toplam ....150,00 TL aidat ve işlemiş faiz borçlarının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ortağı bulunduğu davacı kooperatife takip tarihi itibariyle ....000,00 TL aidat, ....150,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam ....150,00 TL borcu bulunduğu, bu nedenle takibe vaki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın %40" oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... takibine yetki yönünden itiraz edilmemiş olup, sadece borca itirazda bulunulmuştur. Bu durumda, ... dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. ... dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir. Mahkemece ... dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durulması gerekmeden, mahkemenin yetkisinin dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir.
Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK"nın .... maddesi (01.....2011 tarihinden sonra açılan davalar bakımından geçerli olan 6100 sayılı HMK"nın .... maddesi) uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. 4721 sayılı TMK"nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyada bulunan Ticaret Sicil Memurluğu yazısından davacı kooperatifin merkezinin, dava tarihi itibariyle Sincan olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilerek, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.