MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kıymetli Evrak İptali (Bono iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıdan 2005 yılında borç aldığını, borcuna karşılık olarak açık senet verdiğini, 2008 yılında borcunu tamamen ödediğini, ancak davalının senedi kendisine iade etmeyerek takibe koyduğunu belirterek, ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1022 esas sayılı takibine konu senedin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delil ile ispat etmesini gerektiğini savunarak davanın reddi ile davalı yararına % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının, dava konusu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddiasını usulüne uygun deliller ile ispat edemediği, davalı tarafın tazminat talebine ilişkin şartların da oluşmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine ve davalının da tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.