MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ın sigorta ettireni olup müvekkili şirkete trafik (...) sigortalı aracın diğer davalı ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebebiyet verilen trafik kazası sonucu zarar gören 3.kişiye davacı tarafından poliçe gereğince tazminat ödendiğini ileri sürerek, 22.01.2013 TL. nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya yazılı veya sözlü savunma bildirmedikleri görülmüştür.
Mahkemece davanın kabulü ile 18.410,00 TL alacağın, 07/04/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta (...) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcut olup, buna göre davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.
Somut olayda, davacıya trafik sigortalı olan ve dava dışı 3.kişinin zararına neden olan aracın sigorta ettireni (sigorta sözleşmesinin tarafı) davalı..."dır.
Mahkemece her iki davalı aleyhine davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı ... şirketinin ancak akidi olan kişiye karşı rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalı sürücü ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da sigorta ettirenle birlikte tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.