MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2012/168-2014/33


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı Soner 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, 462/563 payı sahibi iken kalan 101/563 pay davalı Soner tarafından dava dışı ................... mirasçılarından temlik alınması üzerine payın birleştirilmesinin istendiğini tevhid işlemleri sonucunda taşınmazın davalı Soner adına tescili ve 462/563 pay üzerinde muris ..................... lehine intifa hakkının mükellefiyetler sütununda gösterilmesi gerekirken taşınmazın satış akdinin tarafı ve alıcısı olmayan muris .................. adına taşınmazın tescil edildiğini, bilahare imar uygulaması sonucunda oluşan 245 ada 1 nolu parselin yine muris .................... adına tescil edildiğini ileri sürerek 245 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2068/2400 payının davalı Soner, 332/2400 payının Cemal Kırman adlarına tescil ile 1964/2400 pay üzerinde davalı ..................... adına intifa hakkı bulunduğunun mükellefiyetler sütununda gösterilmesini istemiştir.Davalılar idarenin yapmış olduğu hatadan ötürü mağdur edildiklerini, imar uygulamasından önceki durumun yeniden tesis edilerek yolsuz tescilin ortadan kaldırılması, davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ......................."in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.049.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.