FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2012/172-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2009/22129 nolu ""... + şekil"" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış ""..."" ibareli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, davalı başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu başvurunun tescili talep edilen tüm mal/hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü kapsamında benzer olduğu, davalının marka başvurusu kapsamında yer alan uyuşmazlık konusu malların tamamının, davacı markaları kapsamındaki mal/hizmetler ile aynı veya benzer olduğu, karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacı markasının tavuk ve tavuk ürünleri bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 hükmü kapsamında tanınmış marka olduğu, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma ve tanınmış markanın ayırt edici karakterine ve itibarına zarar verme ihtimalinin bulunduğu, davalının kötü niyetli olduğuna dair bir kısım emarelerin olduğu, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar kötüniyetin varlığının kesin olarak belirlenememesine karşın
bu hususta emareler bulunduğuna dair mahkeme kararına itibar edilemeyeceğinden mahkemenin başvuru aşamasında kötüniyetin bulunduğuna dair gerekçesi yerinde değil ise de, somut uyuşmazlıkta benzer tür mallar bakımından 556 sayılı KHK"nın 8/1-b bendi ve farklı tür mallar bakımından 556 sayılı KHK"nın 8/4 bendi koşullarının gerçekleşmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.