MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 06/06/2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 2521 ada 5 sayılı parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının 2004 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 30.000,00-TL maddi tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve 21.263,50-TL maddi tazminatın, tapu iptal kararının kesinleştiği 06/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat isteğine dayanak 2521 ada 5 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle ve 425,27 m² yüzölçümüyle davacı ... adına tapuda kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan orman tahdidine itiraz davası sonunda ... Kadastro Mahkemesinin 05/06/2003 gün ve 2002/146 Esas– 2003/76 sayılı kararı ile 2521 ada 5 sayılı parselin tamamının orman tahdidi içine alınmasına ve parselin orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 09/02/2004 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; eldeki dava 30.000,00-TL tazminat isteği ile açılmış ve niteliği itibariyle nisbi harca tabi olmasına rağmen, davacılar vekili tarafından 24,30 TL maktu harç yatırılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Mahkemece bu kanuni düzenleme gereğince, 30.000,00-TL dava değeri üzerinden alınması gereken eksik harcın ikmali için aynı Kanun"un 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re"sen harç tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yatırılmış olan maktu harç ile yargılamaya devam edilmiş olması 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine aykırılık oluşturmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Hazine"nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 17/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.