Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/63 Esas 2021/656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 1862, 123, 679 ve 213 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amacıyla oğlu Kalo ...e ara malik kullanmak suretiyle devrettiğini, ölümü ile davalı ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldıklarını temlik tarihinde miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişler, yargılama sırasında mirasçı ... asli müdahale talebinde bulunmuş ancak sonradan davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... ve ..., miras bırakanları Kalo ...’in taşınmaz alım gücü olduğunu, taşınmazların bedel karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ve ... süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında miras bırakanın mal kaçırma amacıyla bedelsiz olarak taşınmazları devrettiğini belirterek davayı kabul etmişler, yargılama sırasında davalı ... davayı kabul etmediğini, temliklerin gerçek satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asli müdahil ...in davasının ise feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, davalı ...’nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 uyarınca esastan reddine, davalı ...’ın başvurusunun husumet itirazına hasren kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, asli müdahil ...’in talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı ..., Zeki ve Mehmet yönünden ise davanın kabulüne oy çokluğu ile karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen asli müdahil ..., davalı ... ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.458.97. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.