MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında ....03.1995 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkillerinin murisine ... adet daire verileceğinin ve inşaatların ...,... sene içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak halen inşaatların bitirilip dairelerin teslim edilmediğini, her ne kadar sözleşmede gecikme halinde ödenecek ceza miktarı aylık ...,00 TL olarak belirlenmişse de aradan uzun zaman geçmiş olması nedeniyle ortaya çıkan zararın hakkaniyete uygun olarak yeniden belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede aylık ...,00 TL cezai şart bedeli kararlaştırıldığını, işin uzamasının bir takım ek imalatlar yapılmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede, yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren ...,... sene içerisinde işin bitirileceğinin kararlaştırıldığı, yapı ruhsatının alındığı ....07.1995 tarihinden itibaren yüklenicinin daireleri teslim etmesi gereken son tarihin ........2000 tarihi olduğu, bu durumda dava tarihi itibariyle ... yıl ... ay ... günlük bir gecikme söz konusu olduğu, sözleşmede kararlaştırılan ...,00 TL rakamı üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davalı yüklenicinin 879,00 TL gecikme tazminatı ödemek durumunda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu meblağın davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi"nin ........2011 tarih ve 2610 E, 7460 K. sayılı ilamıyla, geç teslim sebebiyle davacı arsa sahiplerinin en azından kiraya verebilecekleri ... daireden dolayı kira kaybına uğradıkları, inşaatın zamanında bitirilmemiş olmasında arsa sahiplerine atfedilebilecek bir kusura mahkeme kararında yer verilmediği, öte yandan davada, sözleşmede belirlenen cezai şartın yeterli olmadığı açıklanmak suretiyle, cezayı aşan zararın da talep edildiği, bu durumda mahkemece, davalının temerrüde düştüğü tarihten başlamak üzere mahalli piyasa rayiçlerinden davacıların ... adet daireyi kiraya vermeleri halinde elde edebilecekleri kira alacaklarını belirlemek ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağını aşan miktarın da bilirkişiden alınacak ek raporla saptanıp talebi aşmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, rayiç kira bedellerine göre davacı tarafın talep edebileceği kira bedelinin 350.987,00 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi gereği, 879,00 TL gecikme cezası, ....121,00 TL tazminat olmak üzere toplam ....000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.