Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/11621 Esas 2013/14075 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11621
Karar No: 2013/14075
Karar Tarihi: 12.09.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/11621 Esas 2013/14075 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından işletilen termik santral nedeniyle meydana gelen ürün zararının tazmini istemiyle açılan davada, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, mahkeme tarafından bir kısım taşınmazlar üzerindeki irtifaklar hesaba katılmamıştır. İrtifak hakkının herkese karşı ileri sürülebilen, mal üzerinde kullanma, yararlanma ve her ikisini de sağlayan sınırlı ayni haklar olduğu belirtilerek, irtifak hakkı sahiplerinin rızasının alınmadığı kısımlara yönelik davanın reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı davalı yararına bozulmuş ve diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 49: Haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini
- TBK madde 759: Sınırlı ayni haklar (İrtifak hakları)

4. Hukuk Dairesi 2013/11621 E. , 2013/14075 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ....aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından işletilen termik santralin neden olduğu ürün zararının tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece bir kısım taşınmazlar üzerindeki irtifaklar, tazminatın hesabında dikkate alınmamıştır. İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklardan olup herkese karşı ileri sürülebilen ve sahibine mal üzerinde kullanma, yararlanma ve her ikisini de sağlayan haklardandır. Bir başka deyimle irtifak hakkı ile malikin mülkiyet hakkından doğan kullanma, yararlanma veya her ikisine ilişkin yetkileri kısıtlanmıştır. Şu durumda bir kısım taşınmazlar üzerinde daimi irtifak hakkı kurulduğu hususu ile daimi irtifak hakkı sahibinin davacının ürün ekmesine ve taşınmazı kullanmasına ilişkin rızasına dair bir belge sunulamaması nedeniyle bu kısımlara yönelik davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın da kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.