Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkemece, gerekçe kısmında, bozma ilamına ve bilirkişi raporuna atıf yapılarak yetersiz gerekçe ile hüküm tesis edilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.08.2008 tarih ve 2008/10-436-443 sayılı kararında da belirtildiği gibi, onama kararı, yerel mahkeme kararında belirtilen gerekçe ve hüküm fıkrasının, temyiz nedenleri ve temyiz edenlerin sıfatı da dikkate alınarak, usul ve yasaya uygunluğunun mahkemece belirlenmesi halidir. Temyiz olunan kararın, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, Yargıtay, kararı değiştirerek ve düzelterek onayabilir. Karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe doğru yada yeterli bulunmazsa, gerekçe değiştirilerek ve düzeltilerek onanır.
2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama giderleri hüküm altına alınmamıştır.Tarafların sorumlu olduğu yargılama giderinin eksik hesaplanması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçe kısmında birinci paragrafın ""bozma ilamı uyarınca"" ifadesinden sonraki bölümün silinerek yerine ""ilk karar da hüküm altına alınan kusur oranın kesinleşmesi ile % 70 kusur oranına göre ve ... tabloları esas alınarak hesaplanan, denetime ve hükme elverişli 27.12.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan maddi gerçek zarar, peşin sermaye değerli gelirin üzerinde kaldığından, peşin sermaye değerli gelir esas alınmak suretiyle % 70 kusur oranına göre hesaplanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin ek davadaki talep de gözetilmek suretiyle davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar vermek gerektiği sonuca varılarak aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur."" ibarelerinin eklenmesine, hüküm kısmının yargılama giderlerini düzenleyen 7. paragrafının silinerek yerine ""Davacı tarafça bozma öncesi yapılan 1.198,00 TL, bozma sonrası yapılan 30,00 TL yargılama gideri toplamından oluşan 1.228,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine"" paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.