11. Hukuk Dairesi 2014/17288 E. , 2015/2424 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 tarih ve 2012/105-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirket tarafından borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete verilen çeklerin karşılıksız çıkması ve çek bedellerinin ödenmemesi sebebiyle borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, borçlu şirketin izine ve haczi kabil malına rastlanılmadığını, müvekkilinin icra takipleri kapsamında toplam 100.828,80 TL alacaklı olduğunu, dava dışı borçlu şirketin müdürü olan davalının kasta varan kusurlu davranışları, kendini gizlemesi, borcunu bildiği halde anlaşmaya ve uzlaşmaya varmaması nedeniyle yasanın ve esas sözleşmenin kendisine yüklediği ödevleri yerine getirmediğini, kasıtlı hareketlerle müvekkili şirketin alacağının tahsilini engellediğini, yetkilisi olduğu dava dışı borçlu şirketi aciz duruma düşürdüğünü belirterek TTK"nın 336. ve 556. maddeleri gereğince, müvekkili şirketin dava dışı borçlu şirketten olan 100.828,80 TL alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, dava dışı borçlu şirketin 31.12.2010 tarihi itibariyle sermayesinin tamamını kaybetmiş olduğu, kaydi değerlere göre borca batık durumda bulunduğu, davacı şirket tarafından girişilen icra takiplerinin sonuçsuz kaldığı anlaşılmakla birlikte, davacı tarafça, davalının kusuru, zarar verici fiillerinin aynı zamanda ortaklıkla yapılan sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, zarara yol açan fiil ve zarar ile bağlantısının bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.