17. Hukuk Dairesi 2015/18524 E. , 2017/6465 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.10.2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin murisi..."in vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan...plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, müvekkili ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 12/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... yönünden 24.249,08 TL ve ... yönünden 30.049,79 TL dava değerini arttırarak toplam 56.298,87 TL"nin davalıdan karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde... nolu ... poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; trafik kazasında... plaka sayılı motosikletin müteveffa sürücüsü... %100 oranında asli kusurlu ve davacı ..."in 25.249,08 TL, davacı ..."in 31.049,79 TL olmak üzere toplam 56.298,87 TL maddi zararın olduğu, 2918 sayılı yasa ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin işletenin üçüncü
kişilere verdiği zararları da teminat altına aldığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi durumunda bulunmaları” nedeni ile davalı ... şirketinin talep edilen tazminatı ödemesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile; 25.249,08 TL tazminatın davacı ..."e, 31.049,79 TL tazminatın davacı ..."e olmak üzere toplam 56.298,87 TL tazminatın 28.05.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 175.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar, ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden ve fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, davacılar yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... gereğince, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı ... için 3.029,88 TL, ... için 3.725,97 TL olmak üzere toplam 6.755,85 TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
