MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, aynı yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşulunun da, hırsızlık suçu açısından suça konu eşyaların soruşturma aşamasında iade edilmesi, işyeri dokunulmazlığı suçu bakımından somut bir zararın olmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “zarar karşılanmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Müştekinin beyanında malzemelerin kendisine iade edildiğini, herhangi bir zararının olmadığını belirttiği, mala zarar verme suçu yönünden oluşan zararın karşılanıp karşılanmadığı hususunda beyanının bulunmadığı, müştekinin mala zarar verme suçu açısından zararının karşılanıp karşılanmadığının araştırılıp sonucuna göre TCK"nın 168. ve CMK"nın 231. maddelerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mala zarar verme suçu bakımından, 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesine göre yaşı küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkındaki kısa süreli hapis cezasının anılan maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
4-Suça sürüklenen çocuğun yakınana ait kahvehaneye girerek hırsızlık suçunu işlediği kabul edilip anlaşılmasına göre eylemin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmasına rağmen konut dokunulmazlığını ihlal kabul edilip buna göre uygulama yapılması,
5-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa"nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa"nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.