MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2012/79-2014/113

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı B.. D.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecri misil isteğine ilişkindir.
Davacı, Karşıyaka Dedebaşı Mahallesi 32505 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 17.08.2010 tarihinde satın aldığını, ancak konutu kullanan davalılara satın alma yönünde çıkartılan ihtara davalıların satıcı ile kira ilişkileri bulunmadığı yönünden beyanda bulunularak kullanımlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesini ve ihtar tarihi 01.09.2010 tarihinden 30.01.2012 tarihine kadar ki dönem 6.800,00 TL haksız işgal tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davalılardan B.. D.. vekili müvekkilinin taşınmazın maliki olması nedeni ile Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/594 esas sayılı dava dosyası ile davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; mahkemece keşfen belirlenen değere ilişkin bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin bina değeri ve arsa değeri üzerinden ayrı ayrı hesaplandığı ve mahkemece sadece bina değeri üzerinden harç ikmali yapıldığı, yargılamanın sonunda yine bina değeri ve ecri misil yönünden harcın tamamlanarak neticeye gidildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Bilindiği üzere, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32.maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmış, 30.madde hükmünde de “…muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK’nun 409. (HMK 150.)maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
./..

Hâl böyle olunca, mahkemece arsa ve bina değeri toplamının üzerinden harç alınıp yargılamaya bu şekilde devam edilmesi ve sonuçlandırılması gerekirken, sadece bina değeri üzerinden harç alınması değinilen ilkeler ve düzenlemelere aykırıdır.
Öyleyse yazılı olduğu üzere verilen kararın yasal olduğu söylenemez.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davacı taşınmazına davalıların elatmasının önlenmesine, 5.320,00.-TL ecrimisil alacağının 13.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karara verilmiştir.
Davalı B.. D.."nın temyizi üzerine, elatmanın önlenmesi davası yönünden, arsa ve bina toplam değeri üzerinden harç alınıp davaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması gerekirken, sadece bina değeri üzerinden harç alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, mahkeme kararı oy çokluğuyla bozulmuştur.
Davacı, 13.02.2012 tarihli dilekçe ile, 10.00,00.-TL elatmanın önlenmesi, 6.800,00.-TL ecrimisil değeri olmak üzere toplam 16.800,00.-TL üzerinden harçlandırarak eldeki davayı açmıştır,
Mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazın arsa değerinin 96.000,00.-TL, bina değerinin ise 41.895,00.-TL olduğunun belirlendiği, 29.11.2012 tarihinde davacı tarafından 372.65.-TL tamamlama harçının karşılandığı, 14.03.2014 tarihinde verilen kararda, bina ve ecrimisil toplam değeri üzerinden 3.225.00.-TL karar ve ilam harçı alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır..
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; iki katlı ev cinsiyle tapuya kayıtlı 10 parsel sayılı taşınmazı, davacının 17.08.2010 tarihinde satın alarak mülkiyetini edindiği, davalı B.. D.."nın açtığı tapu iptal ve tescil davasının takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, taşınmaz üzerindeki binanın ikinci katının davalılar tarafından konut olarak, birinci katınında kiraya verilerek kullanıldığı, davalıların kullanımının yasal ve haklı bir nedene dayanmadığı, bilirkişice tespit edilen ecrimisil bedelininde uygun olduğu saptanarak, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 438/7. maddesinde, "Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olamasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde yargıtay, kararı düzelterek onayabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

../...

Temyiz edilen hüküm esas yönünden kanuna uygundur. Ancak, el atmanın önlenmesi davasında, arsa, bina ve ecrimisil değeri toplamının, dava değeri olacağı gözetilerek, bu değer üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken, sadece bina ve ecrimisil değeri üzerinden, hesap hatası ile eksik karar ve ilam harcına hükmedilmiştir.
Karar ve ilam harçındaki yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükümdeki harç yanlışlığının düzeltilerek, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun harç eksikliği yönünden hükmün bozulması yönündeki görüşüne katılamıyorum.