MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı..."nin idaresindeki araç ile davacıya ait traktöre arkadan çarptığını, aracın işleteni...i"nin meydana gelen zararlardan davalı... ile birlikte sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle traktörün kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle davacının... isimli kişiden traktör kiraladığını belirterek, 10.000,00 TL traktör kiralama bedeli, 2.307,5 TL otopark ücreti, yaralanma nedeniyle 5.000,00 manevi tazminat olmak üzere, toplam 17.307,50 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar... ve... vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının uğradığı maddi zararın davacı..."nin kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, ayrıca traktün otoparka çekilme nedeninin trafik kazası olmayıp, traktörün plaka ve ruhsatının bulunmayışı olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanan davacının talep ettiği manevi tazminatın da fahiş miktarda olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde 30192889 no"lu zorunlu mali sorumluluk sigortasi poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24.01.2014 tarihinde yapılan ihbar üzerine 891121 no"lu hasar dosyasının açıldığını, hasar
ihbarının kazadan bir yıl sonra yapıldığını, bu sürede diğer aracın aracın tamir edilmeden bir otoparkta bekletildiğini, aracın bağlanmasının sebebinin tescili ve ruhsatının bulunmayışı olduğunu, araç malikinin vefat etmesi nedeniyle mirasçılar arasındaki sorunlardan kaynaklı olarak tescilinin yapılmadığını, aracın ağır hasarlı olarak değerlendirmesinin gerektiğini tespit ettiklerini, bu nedenle piyasa bedelinden hasarlı haldeki satış bedeli indirildikten sonra ödenmesi gereken miktarın 5.850,00 TL olduğunu, bu miktarında mirasçılar..., ..., ... ve ..."a miras payları oranında ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını ve ödemenin 27.02.2014 tarihinde yapıldığını, davacının aktif husumeti bulunmadığını, davacının mirasçılardan biri olmadığını, poliçenin gerçek zararları karşılamaya yönelik olduğunu, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların poliçe kapsamı dışında olduğunu, ayrıca aracın otoparkta kalmasının da kazadan kaynaklanmadığını, ayrıca sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve ... Sulh Ceza (Kapatılan) Mahkamesinin 2013/42 Esas, 2014/9 Karar sayılı dosyasına göre; kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğu, davacının kullanımında olan traktörün davacıya ait olmadığı ve gerçek hak sahiplerine ... Sigorta A.Ş tarafından zararın ödendiği, karşı aracın ise ...."ye ait olduğu, kazaya karışan traktörün kaza nedeniyle değil tescil işlemlerinin yapılamamış olması nedeniyle otoparka çekildiği yani kaza ile traktörün kullanılmaması arasında illiyet bağının bulunmadığı ve davacının kaza nedeniyle meydana gelmeyen maddi zararlarını isteyemeyeceği belirtilerek, davacının 10.000,00 TL traktör kiralama bedeli ile, 2.307,05 TL otopark ücreti istemine yönelik maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden reddine, davacının manevi tazminat isteminin davalı ....yönünden reddine, diğer davalılara yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.