MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının davasının reddine, karşı davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve kayınpede...l"un sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile davalı küçük ..."ın sevk ve idaresinde ve babası ..."a ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 13.04.2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı küçük ..."ın ehliyetsiz ve yaşı küçük olmasına rağmen aracı kullanarak ve aşırı hız yaparak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kayınpederinin ileri yaşlarda olması ve kazanın şokuyla bir süre araçtan inememesi sebebiyle davalı küçüğün olay yerine babasını çağırarak kazanın farklı bir şekilde oluşmuş gibi gösterildiğini ve aracın çekilerek o hale getirildiğini ve müvekkilinin kayınpederinin kusurlu olarak gösterildiğini, tutulan tutanakları içinde bulunduğu şok nedeniyle incelemeden imzaladığını, kazadan sonra müvekkilinin bu durumu fark ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak ve dava değerinin artırılması şartı ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar
verilmesini ve 01.07.2014 tarihli dilekçesi ile küçük ..."a velayeten dava konusu aracın maliki de olduğunu sonradan anladığını belirttiği ..."ında davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı–karşı davacı vekili; 13.04.2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının davacı ..."in kayınpederi...ile müvekkili ..."ın sevk ve idaresindeki araçlar arasında gerçekleştiğini, bizzat bu sürücülerin kendi aralarında tuttukları kaza tutanağı ve eklerinde bu kişilerin imzalarının bulunduğunu, kazadan sonra davacı tarafın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş."nin olay yerinin ve araç fotoğraflarının incelediğini buna göre kazada şüpheli bir durum görülmediğini, kusur dağılımının da buna göre yapıldığını, davacı tarafın sürücü değişikliği iddiasının gerçek dışı, mantıksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında da maddi hasar oluştuğunu, kazadan sonra müvekkilinin ... ... ... yetkili bayi ... Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti"ne tamir ettirildiğini ve 9.205,00 TL masraf çıktığını, müvekkilinin bu tutarı ödediğini, karşı tarafın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş."nin müvekkiline 7.374,00 TL ödeme yapacağını, bunun yanında müvekkilinin aracında değer kaybının da meydana geldiğini belirterek, davacı tarafın davasının reddine karar verilmesini ve müvekkilinin aracındaki karşılanmayan zarar ile mahkemece tespit edilecek değer kaybı toplamı tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı–karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini değer kaybı 3.000,00 TL, maddi hasar 1.831,00 TL olmak üzere toplam 4.831,00 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davacı tarafın %100 oranında kusurlu ve davacı taraf araç zararının 11.100,00 TL, karşı davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın 11.500,00 TL, değer kaybının 2.500,00 TL olduğu, karşı davacının aracının ilgili sigorta şirketi tarafından tamir ettirildiği dosyada mevcut ibraname belgesinden anlaşılmakla karşı davacının maliki olduğu aracın tamirine ilişkin masrafları isteyemeyeceği sadece aracın değer kaybını isteyebileceği belirtilerek, davacının davasının reddine, davalı-karşı davacının açmış bulunduğu davanın kısmen kabulü ile, 2.500,00 TL tazminatın olay tarihi olan 23.04.2014
tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine kalan miktarın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı, karşı dava ise hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Karşı davada, ıslahla hasar ve değer kaybı için 4.831,00 TL talep edilmiş, karşı davacının aracının ilgili sigorta şirketi tarafından tamir ettirildiği dosyada mevcut ibraname belgesinden anlaşılmakla karşı davacının maliki olduğu aracın tamirine ilişkin masrafları isteyemeyeceği sadece aracın değer kaybını isteyebileceği belirtilerek, davalı-karşı davacının açmış bulunduğu davanın kısmen kabulü ile, 2.500,00 TL tazminatın davacıdan tahsiline, kalan miktarın reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı aleyhine açılan davanın 2.331,00 TL"lik kısmının reddine karar verilmesine ve kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı-karşı davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile “Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı-davalıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edendavacı-karşı davalıya geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.