Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9914 Esas 2014/12384 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9914
Karar No: 2014/12384
Karar Tarihi: 09.09.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9914 Esas 2014/12384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir davada, Kamulaştırma Yasası uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş ancak karar temyiz edilmiştir. Davacının temyiz talebi reddedilmiştir. Ancak davalının temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Mahkeme, kamulaştırma bedelinin düşük hesaplandığından bahisle kararı bozmuştur. Kararda, 6100 sayılı HUMK'nun 103. maddesi (h) bendinde yer alan \"Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin\" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerektiği ve buna göre ivedi işlerden olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/9914 E. , 2014/12384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Mahkeme kararı davacı idare vekiline 15.07.2013 gününde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 29.08.2013 gününde verilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 sayılı HUMK. nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK. nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyizi yönünden;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava konusu taşınmazın üzerindeki 110,07 m² mesken niteliğindeki binanın, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2012 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. sınıf A grubu yerine, 2. Sınıf B grubu olarak değerlendirilerek düşük kamulaştırma bedeli hesaplanması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.