Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... ve .... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan “Tasfiye Halinde Dr.... Dr.....Tıbbi Hizmetler Limited Şirketi” vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti taktiri usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasından, “22/12/2015 tarihli AAÜT"nin 13/1 maddesi uyarınca davalı Tasfiye halinde ki Doktor ..., Doktor ....Tıbbi Hizmetler Ltd. Şti."ne takdir olunan 1.800,00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda
yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ..."dan alınmasına, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.